Thursday, December 30, 2010

Notes from "Letters to a Young Contrarian", Letter IV

Letter IV

Conflict and opposition have been with humanity all the time. It seems it is part of being human.

[I]njustice and irrationality are inevitable parts of the human condition, but that challenges to them are inevitable also. On Sigmund Freud's memorial in Vienna appear the words: "The voice of reason is small, but very persistent."

[I]t will very often be found that people are highly attached to illusions or prejudices, and are not just the sullen victims of dogma or orthodoxy. If you have ever argued with a religious devotee, for example, you will have noticed that his self-esteem and pride are involved in the dispute and that you are asking him to give up something more than a point in argument [emphasis added]. The same is true of visceral patriots, and admirers of monarchy and aristocracy.

George Orwell said that the prime responsibility lay in being able to tell people what they did not wish to hear.

Karl Marx, asked to give his favorite epigram, offered de omnibus disputandum ("everyting must be doubted").

John Milton in his Areopagitica proclaimed that, whatever one believed to be the right, it should be exposed to the claims of the wrong, because only in fair and open fight could the right claim or expect vindication.

This is a beautiful one. It is how science works and it is also why it works!

Frederick Douglass announced that those who expect truth or justice without a struggle were like those who could imagine the sea without an image of the tempest.

Conflict may be painful, but the painless solution does not exist in any case and the pursuit of it leads to the painful outcome of mindlessness and pointlessness; the apotheosis of the ostrich.

If you want to stay in for the long haul, and lead a life that is free from illusions either propagated by you or embraced by you, then I suggest you learn to recognise and avoid the symptoms of the zealot and the person who knows that he is right. For the dissenter, the skeptical mentality is at least as important as any armor of principle.

Wednesday, December 29, 2010

Got the internet

It's been almost two weeks since 'the big move' and today (well, it's yesterday now) I finally got the internet connected. These past days I was using an USB modem (ZTE) from the Claro company. It had the advantage of reaching an effective download speed of 200 Kb/s during the late night and sometimes during the day. What I didn't like is that the connection dropped during the day. Probably too many people connected at the same time(?) Another good feature of the modem is that it worked out of the box in Linux Ubuntu 10.10, a good reason to love Ubuntu ;-)

Now I have the Turbonett service also from Claro. When in the USA, I used to have the slowest speed connection, about 200 Kb/s for download. I did the same here and the result was dreadful... I got a speed 15 times slower. Perhaps I should consider upgrading to a higher speed. Any software update above 10 Mb will be agonizingly slow!

Speed tests from are below. The high one is for the USB modem and the slow one for Turbonett at 148 Kbps.

Sunday, December 26, 2010

Notes from "Letters to a Young Contrarian", Letter III

Letter III

The main argument of this letter is that life would be boring if there were not argument or disputation of any sort.

[T]here is something idiotic about those who believe that consensus [...] is the highest good. Why do I use the offensive word "idiotic"? For two reasons that seem good to me; the first being my conviction that human beings do not, in fact, desire to live in some Disneyland of the mind where there is an end to striving and a general feeling of contentment and bliss. This would be idiocy in its pejorative sense; the Athenians originally employed the term more lightly, defining as idiotis any man who was blandly indifferent to public affairs.

My second reason is less intuitive. Even if we did really harbor this desire, it would fortunately be unateinable. [...] [I]n life we make progress by conflict and in mental life by argument and disputation.

The second reason is the statement that many of the most brilliant ideas are born out of necessity or the desire to defeat current predicaments. It is not an invitation to create chaos where it is not. It could be that conflict comes natural to our species.

If you care about the points of agreement and civility, then, you had better be well-equipped with points of argument and combativity, because if you are not then the "center" will be occupied and defined without your having helped to decide it, or determine what and where it is.

The next one is lovely, since most people hold the Dalai Lama in great esteem, but this case his logic sucks.

[The Dalai Lama wrote in the opening of The Art of Happiness: A Handbook for Living]: "I believe that the very purpose of our life is to seek happiness. That is clear. Whether one believes in religion or not, whether one believes in this religion or that religion, we all are seeking something better in life. So, I think, the very motion of our life is towards happiness." [...] The very best that can be said is that he uttered a string of fatuous non sequiturs. There is not even a strand of chewing gum to connect the premise to the conclusion; the speaker simply assumes what he has to prove.

It's often observed that the major religions can give no convincing account of Paradise. They do much better in representing Hell; indeed one of the early Christian dogmatists, Tertullian, borrowed the vividness of the latter to lend point to the former. Among the delights of Heaven, he decided, would be the contemplation of the tortures of the damned. This anthropomorphism at least had a bit of bite to it; the problem in all other cases is that nobody can seriously desire the dissolution of the intellect. And the pleasures and rewards of the intellect are inseparable form angst, uncertainty, conflict and even despair.

That last sentence is a bit frightening. I can't say I understand it fully.

Towards the end, Hitchens narrates one experience from his childhood as he was in bible-study class; and his teacher starts to "hymn the work of god in Nature" saying: "How wonderful it was [...] that trees and vegetation were green; the most restful color to our eyes. Imagine if instead the woods and grasses were purple, or orange." Hitchens was about ten years old at the time. He closes the story reflecting on his childish ignorance but instinctive resilience to fall for the teacher's argument:

I knew nothing about chlorophyll and phototropism at that age, still less about the Argument from Design or the debate on Creationism versus Evolution. I merely remeber thinking, with my childish and unformed cortex: Oh, don't be silly.

I remember something along those lines when I was ten. The teacher said that we had nerves even in every strand of hair. I dismissed that statement almost immediately. I thought that if it was true, it would be really painful to have a haircut.

Based on the childhood experience just told above, Hitchens tells us:

I am quite sure of two things. The first is that even uneducated people [...] have an innate capacity to resist and, if not even to think for themselves, to have thoughts occur to them. [...] The second, which is only a corollary of the first, is that we do not naturally aspire to any hazy, narcotic Nirvana, where our critical and ironic faculties would be of no use to us.

Imagine a state of bliss and perpetual happiness and harmony, and you have summoned a vision of tedium and pointlessness and predictability, such as [Aldous] Huxley with all his gifts was only able to sketch.

Unfortunately, I don't know to work of Huxley. But I do agree that such kind of life would be agonizingly dull. The worst is that it is the kind of afterlife that people expect to have in "paradise"...

Thursday, December 23, 2010

Notes from "Letters to a Young Contrarian", Letter II

Letter II

In letter II we have a few excerpts from Rainer Maria Rilke.

One beautiful quote is the advise Rilke offers to a young writer:

There is only one thing you should do. Go into yourself. Find out the reason that commands you to write; see whether it has spread its roots into the very depths of your heart; confess to yourself whether you would have to die if your were forbidden to write. This most of all; ask yourself in the most silent hour of your night: must I write? Dig into yourself for a deep answer. And if this answer rings out in assent, if you meet this question with a strong, simple "I must," then build your life in accordance with this necessity...

This passage by Rilke is restated briefly by Hitchens saying that you must write not because your want to do it, but because you feel that you have to do it.

Hitchens also mentions Rilke's approach to Eros saying that:

His [Rilke's] seven so-called Phallic Poems are among the best non-love verses since the brave days of Marvell and the Metaphysicals; they openly announce that fucking is its own justification.

After reading this, I was prompted to find who were the Metaphysicals. It turns out that they were a group a 17th century English poets, characterized by the use of conceptual metaphors with complex logic.

I also found the Phallic Poems here. It doesn't take long to read them. It is amazing how something so straightforward can be said in such elaborate way. Take poem IV, for instance:

You don’t know towers, with your diffidence.
Yet now you’ll become aware
Of a tower in that wonderful rare
Space in you. Hide your countenance.
You’ve erected it unsuspectingly,
By turn and glance and indirection,
And I, blissful one, am allowed entry.
Ah, how in there I am so tight.
Coax me to come forth to the summit:
So as to fling into your soft night,
With the soaring of a womb-dazzling rocket,
More feeling than I am quite.

Finally, there is a reference of what Rilke wrote about solitude. So I went to google it as well and I found a book that looks really interesting and wich is also online. It's called "Letters to a Young Poet" by Rilke himself. Going briefly over the word "solitude" I found several references to solitude, love and why we must take on difficult things:

We know little, but that we must hold to what is difficult is a certainty that will not forsake us; it is good to be solitary, for solitude is difficult; that something is difficult must be a reason the more for us to do it. To love is good, too: love being difficult. For one human being to love another: that is perhaps the most difficult of all our tasks, the ultimate, the last test and proof, the work for which all other work is but preparation. [my emphasis]

As it often happens in the virtual world, one link takes you to another and yet another website; I found this peculiar quote. Alas, I couldn't find which book was it from.

Love consists in this, that two solitudes protect and touch and greet each other.

On second thought, it might work like that.

Notes from "Letters to a Young Contrarian", Letter I

In lethargy of the holiday season, I find myself reading "Letters to a Young Contrarian" by Christopher Hitchens.

Usually I keep notes on every book I read. I've decided to make those notes public instead of keeping them private. There are passages in every book that make me feel guilty if I don't share them, because (in my biased opinion) I think they have an original insight that might as well spark someone else's inspiration, wrath, enlightenment or thought. Thus, here we go.

Letter I

The noble title of "dissident" must be earned rather than claimed; it connotes sacrifice and risk rather than mere disagreement, and it has been consecrated by many exemplary and courageous men and women.

I myself hope the live long enough to graduate, from being a "bad boy" --- which I once was --- to becoming "a curmudgeon".

From amateur to professional!

[T]here are in all periods people who feel themselves in some fashion to be apart. And it is not too much to say that humanity is very much in debt to such people, whether it chooses to acknowledge the debt or not.

The essence of the independent mind lies not in what it thinks, but in how it thinks.

There is a saying from Roman antiquity: Fiat justitia---ruat caelum. "Do justice, and let the skies fall."

Another observation from antiquity has it that, while courage is not in itself one of the primary virtues, it is the quality that makes the excercise of the virtues possible.

[T]he determination of one individual [is] enough to dishearten those whose courage [is] mob-derived.

Quite often, the "baptism" of a future dissenter occurs in something unplanned, such as a spontaneous resistance to an episode of bullying or bigotry, or a challenge to some piece of pedagogical stupidity. There is good reason to think that such reactions arise from something innate rather than something inculcated."
I love this one. I remember a few such episodes of "pedagogical stupidity"...

To be in opposition is not to be a nihilist. And there is no decent or charted way of making a living at it. It is something you are, and not something you do.

Tuesday, December 21, 2010

The transport of earthly possessions

For some time I knew this moment was coming, the end of my adventures as a physics graduate student in the USA. Aside from the omnipresent annoyance of paperwork, the other real hassle was how to ship my belongings to my home country. After a little more than eight years, I manage to accumulate stuff that I didn't want to get rid of. It was not much, but it would never conform to the baggage allowances of commercial airlines. Furthermore, how the hell was I going to carry it?!

When I came to the USA I had only one suitcase. After my graduate school adventure and after filtering and disposing of loads of crap and useless artifacts, I was able to reduce the amount of earthly possessions to about 27 cubic feet. Now, how much is that in international units? Go to google and type "27 cubic feet to cubic meters" and magically we get 0.76 cubic meters. Take the cubic root to arrive at 0.91 meters. That means that my things fit in a cube of 0.91 meters per side. If you think about it, it's actually not much.

The volume was distributed in ten boxes. A fun fact: half of them contain books. And they really are my treasure. So I hope to see them again soon.

Boxes in the apartment, ready to be taken to the van.

It turned out that the cheapest way to send the stuff was by sea. I contacted a company that takes care of this sort of affairs. The first step was to put everything in boxes. It took a few days and it was very effective to get rid of old and crappy stuff.

Boxes in the van, ready to be taken to the warehouse.

Step two was to take the boxes to a warehouse. I rented a van and set course to the warehouse. It was huge. Several trailer trucks were being unloaded very fast by the skillful forklift drivers. At moments it looked like it was a forklift race. When they were done with the trucks, one of them went outside to pick up the wooden pallet where I had previously unloaded my cargo; which looked like a joke compared to the trailer trucks.

Boxes in the warehouse, ready to be taken to the ship.

Now it's just a matter of waiting. With some luck by end of the year my cubic meter of stuff will be ready to pick up and bring home.

Sunday, November 21, 2010

Three thoughts

The recent debate between Hitchens and Dembski was really awesome. It seems to me that Hitchens made a very good case and at the same time left his opponent in bad shape.

Among all the things Hitchens said, I liked three statements in particular. The first, Hitchens said that to believe in a god that created us

[...] you have to consider yourself created incurably sick and then ordered on pain of death and eternal torture to be well.

That is a good and very succinct way to state the paradoxical claims of religion. Then the second one:

Man did not create god. Men and women created many, many, many gods and always have since the dawn of our history and still do. And one of those gods may be true out of all of them, [...] or all of them can be false or all of them can be true. And the overwhelming probability, it seems to me, [is] that all of them are false, and for the same reason; they are made up by creatures half a cromosome away from being chimpanzees and I'm afraid to say, it shows.

And third, which was his very closing statement:

Take the risk of thinking for yourself, much more happiness, truth, beauty and wisdom will come to you that way.

Monday, November 8, 2010

Bertrand Russell, extracto de "Porqué no soy cristiano"

Un fragmento de una entrevista hecha a Bertrand Russell en 1959. ¡Si tan sólo las personas confiaran más en su propia razón!

--- ¿Por qué usted no es cristiano?

--- Porque no veo evidencia alguna a favor de ninguno de los dogmas cristianos. He examinado los argumentos a favor de la existencia de dios y ninguno de ellos parece ser lógicamente válido.

--- ¿Cree usted que la gente encuentre alguna razón práctica para tener creencias religiosas?

--- No puede haber una razón práctica para creer en lo que no es cierto. Yo lo descarto como imposible. O bien uno cree que algo es cierto o no. Si algo es verdadero entonces deberías creer en ello y si no es cierto entonces no deberías creerlo. Y si no puedes determinar si es verdadero o no, entonces debes suspender toda crítica. Pero a mi me parece una deshonestidad fundamental, una traición fundamental a la integridad intelectual el mantener una creencia porque es útil y no porque sea verdadera.

--- Yo estaba pensando en aquellas personas que creen que algún tipo de código religioso les ayuda a vivir sus vidas en un conjunto estricto de reglas, el saber lo correcto y lo incorrecto.

--- Esas reglas por lo general están bastante equivocadas, hacen más daño que bien. Probablemente las personas puedan encontrar una moral racional para vivir si descartaran esta moral de tabú, irracional y tradicional que data de eras salvajes.

--- Pero talvez la persona ordinaria no posea la fuerza para encontrar su propia ética personal, talvez necesitan tener algo exterior impuesto sobre ellos.

--- No creo que que eso sea cierto. Lo que es impuesto sobre ti desde afuera no tiene ningún valor, no cuenta.

--- Pero usted fue educado como cristiano, ¿cuándo fue que decidió que no quería ser creyente cristiano?

--- Decidí que no quería seguir siendo creyente, lo decidí entre los 15 y 18 años. Pasaba casi todo mi tiempo libre pensando en los dogmas cristianos y tratando de averiguar si había alguna razón para creer en ellos. Para cuando tenía 18 años ya había descartado el último de ellos.

--- ¿Cree usted que eso le ha dado una fortaleza extra en la vida?

--- No lo sé. Tampoco debería decirlo así. Ni fortaleza extra ni lo opuesto. Yo simplemente estaba comprometido con la búsqueda del conocimiento.

--- A medida que se aproxima al final de su vida, ¿siente miedo de alguna vida después de la muerte?

--- Yo diría que esas son tonterías.

--- ¿No hay vida después de la muerte?

--- No. Ninguna.

--- ¿Le tiene miedo a algo? es común entre los ateos y agnósticos que se convierten a alguna religión justo antes de morir.

--- En realidad eso no sucede tan a menudo como la gente religiosa piensa. Porque los religiosos creen---la mayoría de ellos---que es una virtud el decir mentiras sobre el lecho de muerte de los agnósticos y similares. La verdad es que no sucede muy seguido.

Thursday, October 28, 2010

The five stages of a romantic relationship

In a Star Trek Voyager episode, Harry Kim mentioned the five stages of acquisition. According to the Ferengi they are (Wikipedia):

1. Infatuation: An unreasoning love or attraction … "I want it."
2. Justification: Moral excuse used to explain … "I must have it!"
3. Appropriation: To take to one's self in exclusion of others … "IT'S MINE AT LAST!"
4. Obsession: A compulsive or irrational preoccupation … "Precious!"
5. Resale: The action of selling something previously bought … "Make me an offer."

Now, I couldn't help myself noticing an striking resemblance to something else. Don't they look like the stages of a romantic relationship? Of course they do! They just need a little renaming. Infatuation is falling in love, boyfriend girlfriend stuff. Justification is getting engaged, finding some good reason for being together. Appropriation is no other thing than marriage. Obsession also known as honey moon. Then I would add a 'steady state' which can last a long time. Maybe we could call it 'appreciation', the stage of being satisfied with the transaction. But if it doesn't last long then we go to the last stage. Resale, or if you want---divorce.

So there you go. The stages of acquisition have a one-to-one (almost) correspondence to the stages of a romantic relationship.

Sunday, October 10, 2010

La ciencia y la religión no son amigas

Un excelente artículo de Jerry Coyne acerca de la imcopatibilidad entre la ciencia y la religión.

A continuación, unos fragmentos que vale la pena mencionar:

[...] investigaciones recientes sobre el cerebro no muestran evidencia en favor de la existencia del alma, el espíritu, o cualquier otra parte de nuestra personalidad distinta del cerebro.

* * *

Ahora sabemos que el universo no requiere de un creador. La ciencia incluso está estudiando el origen de los valores morales. Así que la religión retrocede a esos vacíos que aún no son llenados por la ciencia.

* * *

La ciencia y la religión son fundamentalmente incompatibles, por el mismo motivo que la racionalidad y la irracionalidad son imcompatibles.

* * *

El hecho de que existan científicos religiosos no prueba que ciencia y religión sean compatibles. Lo que prueba es que hay personas que pueden sostener dos nociones conflictivas en su mente al mismo tiempo.

* * *
El método que la religión usa para entender las cosas resulta en diferentes tipos de fe, que sostienen "verdades" icompatibles acerca del mundo. Muchos cristianos creen que si uno no acepta a Jesús como salvador, uno se va a chamuscar en el infierno para siempre. Los musulmanes dicen lo contrario: Aquellos que ven a Jesús como el hijo de Dios son los que se van a ir al infierno. Los judíos ven a Jesús como un profeta, pero no como el mesías. ¿Cuál de todas las creencias es la correcta? Debido a que no hay forma de decidir, la religiones lo han peleado por siglos, abarcando la miserable historia de la humanidad de las guerras santas y las persecuciones.

Y para terminar:

La diferencia entre la ciencia y la fe se puede sintetizar sencillamente: En la religión la fe es una virtud; en la ciencia, es un vicio.

Estos son pequeños pedazos del artículo. Para una mejor comprensión ¡hay que leer el artículo!

Sunday, September 26, 2010


I saw an angel on my way home. In fact it was much better because angels don't exist and she was real. A finely tuned outburst of light with the right frequency in the spectrum of beauty, delivered into the inner workings of my mind, reaching a peak of resonance in all systems. How can light have such effect? Don't call upon the poets, for they just know to name the abstract. Read me a tale from mother Nature instead, no human fantasy can outrank her woven tapestry!

Monday, July 12, 2010

Humanidad, primer intento: la religión

Existe una galaxia de entre miles de millones, que a su vez contiene miles de millones de estrellas. Alrededor de una de ellas gira un pequeño planeta azul. En este diminuto e insignificante lugar prospera una cierta especie animal. Esta especie de mamíferos bípedos ha ocupado el planeta durante menos tiempo de lo que dura un suspiro de escala cosmológica. Sin embargo, se han convencido a sí mismos, haciendo gala de su inocencia e ignorancia, que todo el universo les fue otorgado por un agente sobrenatural para proveerles propósito y existencia. En su pequeñez y debilidad, los mamíferos bípedos han crecido y madurado como especie. Pudiera ser que estén empezando a salir de su niñez y abran los ojos a su pubertad, mirando hacia atrás y recordando sus primeros pasos.

* * *

La religión es nuestro primer intento colectivo de entender el mundo. Los humanos somos sencillamente una de las tantas especies animales que viven en este planeta. Hemos evolucionado de formas de vida muy simple y menos sofisticadas. En cierto momento de nuestra evolución, nuestro cerebro alcanzó la suficiente complejidad y desarrollo para albergar el proceso psicológico de la conciencia. Esta conciencia no sólo nos permitió el elaborar un modelo mental de la realidad en la que estamos sumergidos, sino también --- y más importante --- nos permitió la posibilidad de percibir nuestro propio ser. Nos proveyó del pensamiento de que estamos aquí, en el mundo. Así ganamos una visión consciente en la que nos vimos a nosotros mismos luchando en un mundo exterior. Un mundo externo al cuerpo que alojaba el cerebro que hacía el análisis de la realidad, de la cuál él mismo era parte.

Durante la mayor parte de la existencia del homo sapiens, hemos vivido con miedo del mundo que nos rodea. Muchas cosas sucedían a nuestro alrededor y no sabíamos la causa. Estábamos indefensos ante todo tipo de desastres naturales, terremotos, inundaciones, incendios, enfermedades, hambruna, dolores de muela, muerte, etc. Todo esto sucedía frente a nuestros ojos como si algún poder misterioso nos estuviera mandando maldiciones. Ese poder mental que nos permitió vernos a nosotros mismos como agentes activos de nuestro ambiente nos dio la habilidad de calificar los diferentes eventos entre buenos y malos. Las cosas malas eran aquellas que causaban dolor y sufrimiento, tristeza y miedo. Ni siquiera teníamos palabras para esas ideas, sin embargo sabíamos perfectamente cómo se sentían. Era horrible. Y eso era todo lo que sabíamos. A medida que el tiempo transcurrió, aprendimos a comunicarnos. Primero verbalmente y luego de forma escrita. Durante todo ese lapso --- y talvez más --- los humanos tuvimos tiempo de sobra para armar teorías sobre la naturaleza de los eventos que acontecían ante nosotros. Ahora no era únicamente la experiencia de nuestra propia vida, sino también las narraciones de nuestros ancestros transmitidas de generación en generación, constituyendo un bloque de memorias, hechos y tradiciones. Algunos hechos seguramente deformados y exagerados después de incontables versiones. Algunos otros inventados deliberadamente, narrados por siglos, hasta que nadie se cuestionó más la veracidad de las historias.

En cierto momento del progreso humano como especie animal, algunos pensaron que sería muy ventajoso el tener un conjunto de reglas que fueran acatadas por todos. Vivir en grupos de gente cada vez más grandes invitaba a la necesidad de crear reglas de buen comportamiento. En aquellos tiempos sin leyes ni reglas, en principio, todo mundo podía hacer lo que se le daba la gana. Obviamente, un buen comportamiento era aceptado por la comunidad mientras que el mal comportamiento, aquel que ofendía o dañaba a los miembros del poblado no era tolerado por la mayoría. ¿Cuál fue la cosa más natural que pudo haber sucedido? Alguien o algún grupo de gente inventó reglas de conducta. Reglas que procurarían la coexistencia pacífica de la gente en la comunidad primitiva. Este vendría siendo el origen de los valores morales. Reglas que son aceptadas por todos como buenas. El imponer un castigo en aquellos que rompieran las reglas exhortaría a la gente a seguir las mismas. Tan bueno como parece, muy probablemente la necesidad de convertir esos lineamientos en algo absoluto e irrefutable era una idea que flotaba en el aire para aquellos líderes primitivos. De esta manera, alguien tuvo la siniestra idea de inventar una historia. Un cuento en donde estas reglas no fueron hechas por personas, sino por un ser supremo que las imponía sobre la gente de forma absoluta. Un ser supremo que recompensaría a aquellos que siguen sus preceptos y que castigaría a aquellos que no lo hicieran. La monumental trampa, el engaño máximo por excelencia sería que el castigo y la recompensa no serían otorgados durante la vida, ¡sino después de la misma!

Así fue como probablemente el cuento pasó de generación en generación hasta que alguien lo plasmó en letras. Por supuesto que esta no era la única historia que se había inventado. Muchas otras historias circulaban por los alrededores, explicando el por qué de la existencia humana, cada una de acuerdo a las historias y tradición de cada tribu. ¿Será que por eso es que hay tantas religiones diferentes? Los astutos autores del cuento le hicieron creer a todo mundo que había una fuerza suprema en acción, observando y juzgando todo lo que hacíamos durante la vida. Al final de la misma, tendríamos que presentar cuentas a este imaginario ser supremo. Probablemente fue así como la bola de nieve de la religión empezó a rodar y hacerse grande hasta llegar a lo que es ahora.

La religión fue nuestro primer intento para encontrarle sentido a la vida. El primer intento de crear un sistema de valores morales para vivir en paz en sociedad creciente. Pero en aquellos remotos tiempos sabíamos muy poco acerca de la Naturaleza misma. Nuestra basta ignorancia era sólo superada por el deseo de encontrarle sentido y propósito a los eventos. Después de varios miles de años, los humanos hemos desarrollado nuestra propia comprensión de la Naturaleza. Un conjunto sólido de conocimientos sobre nuestro mundo. Ese conjunto se llama conocimiento científico. No necesitamos de dioses para explicar por qué las cosas suceden a nuestro alrededor. Ahora sabemos en gran parte cómo funciona la Naturaleza y podemos explicar las cosas en función de la intrincada labor de la leyes naturales.

A medida que el tiempo pasa, a medida que el conocimiento científico se vuelve disponible a cada ser humano, la religión irá cayendo en desuso. Se puede observar que mientras más aprende uno, menos se necesita de un dios para justificar nuestra mera existencia. Sólo se necesita una mente abierta y racional. Una mente dispuesta a abandonar la contaminación de la retórica religiosa. Una mente que esté dispuesta a ver el universo como realmente es. Una mente que no necesite aferrarse de la mano protectora de una madre. Una mente dispuesta a caminar por sí misma y a aceptar los hechos que están allí para ser vistos y apreciados por cualquier ser humano. Una mente que no se deje ilusionar por voces misteriosas hablando por dentro o visiones mostradas en sueños. Necesitamos aceptar la naturaleza de nuestra propia mente y aprender que las voces interiores e incluso nuestra misma intuición son procesos mentales que suceden en nuestro cerebro y no la voz de un ser supremo que nos habla.

La ciencia podría ser el segundo intento de entender el mundo. ¿Podría haber un tercero o cuarto intento? No tengo la más remota idea. Sin embargo creo que esta es realmente la era de la ciencia. La ciencia como un método genuino para aprender sobre nosotros mismos y nuestra realidad. La religión era un paso necesario en esa dirección. Pero justo como muchas especies --- ahora extintas --- que precedieron al hombre moderno, la religión deberá ceder su paso a la ciencia. Y en su debido tiempo, talvez la ciencia tenga que ceder el lugar para lo que sea que venga después, si es que eso algún día sucede.

Es triste saber que hay gente que nace, crece y muere creyendo en la religión; pues habrán muerto creyendo una mentira. Una mentira que no se parece --- ni siquiera por un instante --- a la magnífica realidad que la ciencia moderna ha revelado ante nuestros ojos. Realmente me gustaría que las personas se dieran cuenta de lo que se están perdiendo. Un universo lleno de grandeza que nos enseña a ser humildes, belleza más allá de nuestra imaginación y una complejidad jamás concebida ni en nuestros sueños de delirio.

Por primera vez en la historia de la humanidad, el conocimiento científico está disponible para todo aquél dispuesto a buscarlo. Ojalá que pueda llegar a la mayor cantidad de gente y más aún, que ese conocimiento pueda liberar a cuantas mentes sea posible. La verdad tiene ese efecto liberador. Sólo así podremos seguir avanzando a niveles superiores de humanidad.

Sunday, June 20, 2010

David Hume on miracles

From 1748 David Hume's "An Enquiry concerning Human Understanding", here's an awesome quote:

[Miracles] are observed chiefly to abound among ignorant and barbarous nations; or if a civilized people has ever given admission to any of them, that people will be found to have received them from ignorant and barbarous ancestors

Even as early as the 18th century, reason was already making it's way into the world, starting to shatter superstition.

Sunday, May 9, 2010

La verdadera esencia de un milagro

Hace unos días estaba viendo en youtube un debate acerca del clásico tema sobre religión y ateísmo, o como Bill Maher diría, de religiosos contra racionalistas. El intercambio dura un poco más de dos horas, vale la pena verlo hasta el final.

Lo que me llamó la atención fue la intervención de una persona del público, casi al final del debate. Esta señora compartió la anécdota de un milagro ocurrido cuando un grupo de periodistas ingleses hacía un documental sobre la obra de la Madre Teresa en Calcutta. El equipo de periodistas filmó escenas con muy poca luz en el hogar para los moribundos. Según esta señora, los periodistas dijeron que no se iba a ver nada porque había poca luz. Pero la Madre Teresa les dijo que lo hicieran, que la luz era suficiente. Cuando el equipo regresó al Reino Unido, la sorpresa fue que las imágenes del hogar de los moribundos se veían sorprendentemente claras. ¿Cómo es posible? Fue un milagro. Un milagro de la Madre Teresa.

Siempre que algo sucede por mediación sobrenatural, la posición sana de todo adulto con uso de razón debería ser --- por lo menos --- un poco de escepticismo. En el relato compartido no hay suficientes elementos para ofrecer una explicación natural. Sin embargo eso no quiere decir que no la haya. Para la buena fortuna de los que no creemos en relatos sobrenaturales, tal explicación natural del mencionado milagro sí existe.

En otro video de youtube (incluido al final de este post), encontré un pequeño documental de media hora sobre la vida y obra de la Madre Teresa, el autor: Christopher Hitchens. En el video se hace mención al documental realizado por el equipo inglés de la BBC y su visita a la casa de los moribundos. Ken McMillan, el camarógrafo, relata que la cámara llevaba un nuevo rollo de Kodak, mismo que no habían probado antes. Aún así decidieron usarlo para filmar en el hogar de los moribundos a pesar de las malas condiciones de iluminación. Cuando el equipo regresa al Reino Unido y están en el estudio viendo las imágenes tan claras, McMillan dice: "¡es increíble, extraordinario!" a lo cuál él iba a agregar: "¡Tres hurras para Kodak!". Pero justo en ese momento Malcolm Muggeridge, jefe del equipo y quien aparentemente estaba en su propio camino espiritual, exclamó: "¡es luz divina!, luz divina de la Madre Teresa". Días más tarde el camarógrafo recibe llamadas de algunos periódicos, quienes afirman cosas como: "Nos enteramos que ya regresaron de su viaje por India y que fueron testigos de un milagro".

He allí la causa natural para el supuesto milagro. El documental de la BBC se llamaba "Something Beatiful for God". Filmado en 1969, es en gran parte responsable por la fama de la Madre Teresa.

Es interesante observar que en el artículo en inglés de wikipedia sobre la Madre Teresa, se menciona el uso del rollo ultra sensible de Kodak, pero en la versión en español de wikipedia, esa referencia no existe.

¿Por qué los humanos tendrán una necesidad tan grande de creer en algo?